מתוך: ynet – מדור רכב / משפט וצרכנות
פורסם ב-07.07.09
מאת: בני ברק
קנס החניה תפח? אל תוותרו
קנסות חניה שלא שולמו במועד תופחים לממדים מפלצתיים. בעיקר בגלל פיגורים, אך גם כתוצאה ממה שהרשויות מכנות "הוצאות גבייה וטיפול עו"ד". אתם לא חייבים לשלם את זה .
קיבלתם קנס חניה בסכום מנופח, משום שלטענת הרשות המקומית לא שילמתם במועד, ובמשך הזמן נוספו הוצאות גבייה וטיפול עו"ד? דעו שיש סיכוי סביר שתצליחו לצאת מזה, אם תתעקשו.
משה כהן מתל-אביב קיבל יום אחד הודעה כי הוטל עיקול על חשבונו בבנק דיסקונט, בגלל דו"ח חניה שלא שילם. הדו"ח המקורי שנרשם לו – לטענת עיריית חולון – בספטמבר 2006, היה בסכום של 100 שקלים בלבד. בהודעת העיקול על חשבונו שנמסרה לבנק, תפח החוב ללא פחות מ-1,143.80 שקלים. איך תפח החוב לסכום הזה? לא נמסר שום פירוט. כהן טען כי מעולם לא קיבל הודעה על קנס כזה, ולכן פנה לעירייה בבקשה לבטל את הליכי העיקול והסכום המנופח. פנייתו, לא תתפלאו לקרוא, נדחתה.
בעקבות כך פנה כהן לקצין הבטיחות בתעבורה אריה רוטנשטרייך, ויחד הגישו תביעה ייצוגית נגד עיריית חולון, חברת "מילגם שרותים לעיר" (עליה הטילה העירייה לגבות את החוב), ונגד בנק דיסקונט. בתביעה הייצוגית נטען כי עיריית חולון הטילה הוצאות אכיפת גביית הקנס בהסתמך על פקודות המסים, המתירות לרשות סמכות לגבות הוצאות אכיפה.
השניים טענו בפני בית המשפט המחוזי, שם ביקשו להכיר בתביעה כתביעה ייצוגית, כי אסור לעיריות להטיל הוצאות אכיפת גבייה על קנסות חניה בהסתמך על פקודות המיסים, וכי למרות פסקי דין שניתנו בעבר בנושא, על-ידי השופטת דרורה פלפל, ממשיכות העיריות בנוהל לא חוקי זה. לטענתם, השופטת פלפל קבעה כי מי שאינו משלם דו"חות חנייה משום שהוא כופר בהם, אינו סרבן מסים. כמו-כן קבעה כי שימוש באמצעי אכיפה וגבייה בסיטואציה זו, במקום בירור חוב שהאזרח מבקש, היא שימוש לרעה בכח הסמכות – "זו התנהלות שאינה מתקבלת על הדעת", קבעה. השניים ביקשו לחייב את העירייה להחזיר את כל הסכומים שגבתה בגין דו"חות כאלה, לכל מי שנקטה נגדו הליכים גבייה מאז שנת 1992.
בעקבות הפנייה לבית המשפט הבינו כנראה בעיריית חולון כי הם מהלכים על חבל דק, וכי מתן היתר לתביעה כייצוגית, עלול לעלות להם כסף רב. לפיכך פנו עורכי הדין של העירייה לכהן, והציעו פשרה: הוא ישלם לקופת העירייה 146 שקלים בלבד, סכום המייצג את הקנס המקורי, בתוספת קנס פיגורים שנובע מאי תשלום במועד. בתמורה ימחק את בקשתו לתביעה ייצוגית, ועיריית חולון תוותר על כמעט אלף שקלים.
כך שכדאי לדעת. אם אתם מקבלים דרישה לתשלום חוב מנופח בגין קנסות חניה מהעיריות, בלי פירוט כיצד הגיעה העירייה לסכום החוב (שכולל כנראה הוצאות אכיפת גבייה, דרישה לא חוקית), אינכם חייבים לשלם את הסכומים הללו. די אם תפנו את העירייה לפסק הדין בש"א 8162/06 טיומקין חגי נגד עירית תל-אביב, בפני השופטת דרורה פלפל מיום 20.6.07. סביר להניח כי לאחר שתעשו כך, הוצאות הגבייה יבוטלו. מישהו יחליט שלא לעשות כך? הפטנט של משה כהן ואריה רוטנשטרייך, הגשת תביעה ייצוגית נגד אותה עירייה, יעשה את העבודה.
פורסם ב-07.07.09
מאת: בני ברק
קנס החניה תפח? אל תוותרו
קנסות חניה שלא שולמו במועד תופחים לממדים מפלצתיים. בעיקר בגלל פיגורים, אך גם כתוצאה ממה שהרשויות מכנות "הוצאות גבייה וטיפול עו"ד". אתם לא חייבים לשלם את זה .
קיבלתם קנס חניה בסכום מנופח, משום שלטענת הרשות המקומית לא שילמתם במועד, ובמשך הזמן נוספו הוצאות גבייה וטיפול עו"ד? דעו שיש סיכוי סביר שתצליחו לצאת מזה, אם תתעקשו.
משה כהן מתל-אביב קיבל יום אחד הודעה כי הוטל עיקול על חשבונו בבנק דיסקונט, בגלל דו"ח חניה שלא שילם. הדו"ח המקורי שנרשם לו – לטענת עיריית חולון – בספטמבר 2006, היה בסכום של 100 שקלים בלבד. בהודעת העיקול על חשבונו שנמסרה לבנק, תפח החוב ללא פחות מ-1,143.80 שקלים. איך תפח החוב לסכום הזה? לא נמסר שום פירוט. כהן טען כי מעולם לא קיבל הודעה על קנס כזה, ולכן פנה לעירייה בבקשה לבטל את הליכי העיקול והסכום המנופח. פנייתו, לא תתפלאו לקרוא, נדחתה.
בעקבות כך פנה כהן לקצין הבטיחות בתעבורה אריה רוטנשטרייך, ויחד הגישו תביעה ייצוגית נגד עיריית חולון, חברת "מילגם שרותים לעיר" (עליה הטילה העירייה לגבות את החוב), ונגד בנק דיסקונט. בתביעה הייצוגית נטען כי עיריית חולון הטילה הוצאות אכיפת גביית הקנס בהסתמך על פקודות המסים, המתירות לרשות סמכות לגבות הוצאות אכיפה.
השניים טענו בפני בית המשפט המחוזי, שם ביקשו להכיר בתביעה כתביעה ייצוגית, כי אסור לעיריות להטיל הוצאות אכיפת גבייה על קנסות חניה בהסתמך על פקודות המיסים, וכי למרות פסקי דין שניתנו בעבר בנושא, על-ידי השופטת דרורה פלפל, ממשיכות העיריות בנוהל לא חוקי זה. לטענתם, השופטת פלפל קבעה כי מי שאינו משלם דו"חות חנייה משום שהוא כופר בהם, אינו סרבן מסים. כמו-כן קבעה כי שימוש באמצעי אכיפה וגבייה בסיטואציה זו, במקום בירור חוב שהאזרח מבקש, היא שימוש לרעה בכח הסמכות – "זו התנהלות שאינה מתקבלת על הדעת", קבעה. השניים ביקשו לחייב את העירייה להחזיר את כל הסכומים שגבתה בגין דו"חות כאלה, לכל מי שנקטה נגדו הליכים גבייה מאז שנת 1992.
בעקבות הפנייה לבית המשפט הבינו כנראה בעיריית חולון כי הם מהלכים על חבל דק, וכי מתן היתר לתביעה כייצוגית, עלול לעלות להם כסף רב. לפיכך פנו עורכי הדין של העירייה לכהן, והציעו פשרה: הוא ישלם לקופת העירייה 146 שקלים בלבד, סכום המייצג את הקנס המקורי, בתוספת קנס פיגורים שנובע מאי תשלום במועד. בתמורה ימחק את בקשתו לתביעה ייצוגית, ועיריית חולון תוותר על כמעט אלף שקלים.
כך שכדאי לדעת. אם אתם מקבלים דרישה לתשלום חוב מנופח בגין קנסות חניה מהעיריות, בלי פירוט כיצד הגיעה העירייה לסכום החוב (שכולל כנראה הוצאות אכיפת גבייה, דרישה לא חוקית), אינכם חייבים לשלם את הסכומים הללו. די אם תפנו את העירייה לפסק הדין בש"א 8162/06 טיומקין חגי נגד עירית תל-אביב, בפני השופטת דרורה פלפל מיום 20.6.07. סביר להניח כי לאחר שתעשו כך, הוצאות הגבייה יבוטלו. מישהו יחליט שלא לעשות כך? הפטנט של משה כהן ואריה רוטנשטרייך, הגשת תביעה ייצוגית נגד אותה עירייה, יעשה את העבודה.
