17-4-18
מאת: שמעון סודאי, יו"ר איגוד קציני הבטיחות
מאת: שמעון סודאי, יו"ר איגוד קציני הבטיחות
עידכונים מפגישה בין נציגי הנהלת איגוד קציני הבטיחות לבין נציגים בכירים במשרד התחבורה, אפי רוזן-מנהל אגף הרישוי, אברהם ישעיהו-מנהל תחום קציני בטיחות וסיגל ואקיל-היועצת המשפטית של משרד התחבורה.
השקיפות מחייבת וכדרכי בקודש, אני מפרסם את עיקרי הדברים לחבריי קציני הבטיחות .
בהמשך לדבריי ביום ההשתלמות ביחס לתקנה 276 ובניסיון לצמצם את מספר הביקורות, מסרתי לכם שאנו עומדים לקיים מפגש עם מנהל אגף הרישוי מר אפי רוזן וצוות המשרד הכולל את מנהל התחום מר ישעיהו וגב' סיגל ואקיל היועצת המשפטית .
המפגש התקיים אתמול יום ה' (17/4/18) במשרד התחבורה ביחד עם סגני אייל הדר וספי דיין, מרכז ועדת ההדרכה, והיועץ המשפטי של האיגוד עו"ד נסים עזרן .
אבקש לציין בסיפוק רב כי מצאנו אוזן קשבת ולב חפץ והבנה לטיעונים שהצגנו וגם סוגיות נוספות שמטרידות את כולנו .
אני חייב לציין שאני רואה אצל מנהל אגף הרישוי הבנה מעמיקה למצב ולנושאים המקצועיים שעלו . לי אין ספק שדבריו כנים והוא הספיק להכיר את השטח טוב יותר מכל אחד אחר בזמן הקצר ביותר .
ניתן לסכם שיש תמימות דעים ברוב הדברים – כך שבין הדברים שמסרתי רק לפני יומיים, ביום ההשתלמות, לאחר המפגש, הדברים קיבלו תפנית חיובית.
סוכם שמשרד התחבורה ידאג להוציא הבהרות לכלל קציני הבטיחות בנושא תקנה 276 , כך גם בעניין תקנה 9-א' ונוהל -14,
.
אין ספק כי הנהלת האיגוד עושה כל אשר ניתן בכדי להגן ולשמר את מעמדכם וגם אם נעשות טעויות מצד הממסד, אנו מנסים לתקן ולחשב יחד מסלול חדש.
בתיקון תקנה 276 והניסיון הקודם עם תקנה 273 שיזם אגף הרכב להעביר את הביקורת התקופתית לארבעה בדיקות במכוני רישוי, האיגוד מנע זאת חד משמעית . ולמעשה עשינו את העבודה גם עבור המשרדים העצמאיים. (אני בטוח שכולם מבינים על מה אני מדבר ). אני וההנהלה רואים לנגד עיננו את המקצוע וטובת הבטיחות ואין לנו אינטרס צר ולכן היה ברור לנו מה תהיה ההשפעה אם יעבירו את הבדיקות למכוני הרישוי .
אני קובע שתיקון -276 לא ישנה דבר בהפחתת התאונות והליקויים למעט הכבדה כספית המוערכת כהוצאה מיותרת של יותר מ- 300 מיליון שקל בשנה שתבוזבז בהכנת המשאיות לרישוי ומבחן הרישוי, כך לדברי מועצת המובילים .
למען הסדר הטוב אני מצרף את מכתבי שהוגש למנהל אגף הרישוי לעיונכם .
לכבוד אפי רוזן מנהל אגף הרישוי שלום רב ,
לקראת המפגש שנקיים מחר, בנוגע לסוגיית צמצום הביקורת התקופתית לרכב משא, להלן תמצית נימוקי האיגוד שמתנגד לצמצום תדירות הביקורות באופן נחרץ:
למען הגילוי הנאות אבקש למסור שהבעתי את דעתי בכתב בפני מנהל התחום מר אברהם ישעיהו .
מצורפים חומרים בנושא כולל חוות דעתנו שנמסרה בזמנו למנהל אגף הרכב משה ויצמן .כאשר תיקון זה לא עבר ביחס לתקנה 273 . להבנתי אין הבדל בתקנה זו לתקנה החדשה 276 שנולדה בחט .
1. ראשית, אני סבור שטוב היה אילו המפגש הזה היה מתקיים טרם תיקון התקנה ולא בדיעבד. בכל מקרה עצם תיקון תקנה 273 אינו מחייב את הפחתת תדירות הביקורות של קצין הבטיחות ואני חושש שמא מדובר
בסוכריה שמבקשים לתת כיום לבעלי המפעלים.
2. שנית, אמנם אינני משפטן אך להבנתי קיימת בעיה חוקית בכך שבתיקון המונח על שולחן הוועדה נושא תדירות הביקורות לכלי הרכב מוסדר ומעוגן בתקנות וכעת דומה שנעשה ניסיון למצוא מסלול עוקף על דרך של נוהל חדש.
3. שלישית ובהמשך לכך, אינני מבין איך אותם גורמים מקצועיים שממליצים ומבקשים לתקן את החוק כך שכלי רכב כבדים יעברו ביקורת של קצין הבטיחות אחת לחודש, מביעים כיום דעה מקצועית שונה ואחרת. לא ברור.
4. רביעית, וגם כן בהמשך לכך, אני מוצא חוסר נוחות שמחד מונח על שולחן ועדת הכלכלה תיקון – ואזכיר שהתקנות בדבר תדירות הביקורות עלו להצבעה אך בישיבה האחרונה – ובאותה שעה ממש מתקיים הדיון הזה מאחורי גבה של הוועדה.
5. חמישית, בדיקה במכון הרישוי אינה חזות הכל ואינה מקיפה את כלל הבדיקות שקצין הבטיחות מבצע. לראיה אזכיר את סעיפים כ – כז, שהם פריטים שאינם נבדקים במכון רישוי. מי יעשה זאת במקום קצין הבטיחות? בוודאי
שלא מכון הרישוי.
6. שישית, בעודי כותב שורות אלו מהדהדות בראשי מילותיו של אפי לפיהן תפקידו המרכזי והחשוב ביותר של קצין הבטיחות הוא הפיקוח וההדרכה של הגורם האנושי – ואני מסכים לחלוטין עם דברים אלו. אני מניח שאף אחד
מאתנו לא חושב שמכון הרישוי עתיד לפקח ולהדריך את הנהגים. אין חלופה לקציני הבטיחות בהיבט זה.
7. שביעית, אזכיר כי העסקת קצין הבטיחות היא תולדה של היקף כלי הרכב ולא של היקף הביקורות. רוצה לומר, אין כל סיבה ולא היגיון בכך שקצין בטיחות שממילא מועסק במפעל, לא יבצע ביקורות תקופתיות זמן שממילא הוא שם ושכרו משולם לו. הדבר בוודאי לא יטיב עם מי שאינו מעסיק קצין בטיחות ומשלם לו עבור חתימה (וכולנו יודעים שזה קורה). הדבר יטיב רק עם אלו שפועלים באופן הזה ובכך יצאו החוטאים נשכרים.
8. בהמשך לכך, הסיבה היחידה שאפשר להעלות על הדעת שלשמה אנו מתכנסים, היא רצון לעודד מפעלים להעסיק קצין בטיחות כעובד קבלן חלף העסקתו כעובד מן המניין. צמצום היקף הביקורות הוא מסר מסוכן
למפעלים בדבר העדר הצורך בקצין הבטיחות והוא מעודד קבלת שירותי קצין בטיחות כחותמת גומי אך כדי למלא את החובה שבחוק ולא מעבר.
9. אזכיר, כי הבסיס לתיקון תקנה 276, תיקון שלימים בוצע תחת תקנה 273, הוא המלצות ועדת סגיס (כפי שמשרד התחבורה הצהיר בכתובים בזמנו). ולא אלו המלצות ועדת סגיס.
ועדת סגיס המליצה – בשל הכשלים הרבים שנמצאו בפעילות המשרדים העצמאיים – כי במפעלים שברשותם עד 5 כלי רכב כבדים ושאינם מחייבים בהעסקת קצין בטיחות, תתבצע הביקורת במכון הרישוי. היינו, הומלץ לסגור את המשרדים העצמאיים בגלל הכשלים הרבים שבפעילותם. מה שנעשה כיום הוא עיוות ההמלצות באופן החוטא לתכליתן, כמוסבר לעיל.
לסיכום: הביקורת הנוספת במכון הרישוי שהוספה במסגרת תקנה 273, היא גלגול של ניסיון לתקן את תקנה 276 על בסיס מסקנות ועדת סגיס ולאורן.
מדובר באבסורד גדול, מדובר בהחלשה משמעותית של הפיקוח ובהחלשת מעמדו של קצין הבטיחות ואנו לא נוכל לאפשר זאת.
בברכה,
שמעון סודאי – יו"ר
בהמשך לדבריי ביום ההשתלמות ביחס לתקנה 276 ובניסיון לצמצם את מספר הביקורות, מסרתי לכם שאנו עומדים לקיים מפגש עם מנהל אגף הרישוי מר אפי רוזן וצוות המשרד הכולל את מנהל התחום מר ישעיהו וגב' סיגל ואקיל היועצת המשפטית .
המפגש התקיים אתמול יום ה' (17/4/18) במשרד התחבורה ביחד עם סגני אייל הדר וספי דיין, מרכז ועדת ההדרכה, והיועץ המשפטי של האיגוד עו"ד נסים עזרן .
אבקש לציין בסיפוק רב כי מצאנו אוזן קשבת ולב חפץ והבנה לטיעונים שהצגנו וגם סוגיות נוספות שמטרידות את כולנו .
אני חייב לציין שאני רואה אצל מנהל אגף הרישוי הבנה מעמיקה למצב ולנושאים המקצועיים שעלו . לי אין ספק שדבריו כנים והוא הספיק להכיר את השטח טוב יותר מכל אחד אחר בזמן הקצר ביותר .
ניתן לסכם שיש תמימות דעים ברוב הדברים – כך שבין הדברים שמסרתי רק לפני יומיים, ביום ההשתלמות, לאחר המפגש, הדברים קיבלו תפנית חיובית.
סוכם שמשרד התחבורה ידאג להוציא הבהרות לכלל קציני הבטיחות בנושא תקנה 276 , כך גם בעניין תקנה 9-א' ונוהל -14,
.
אין ספק כי הנהלת האיגוד עושה כל אשר ניתן בכדי להגן ולשמר את מעמדכם וגם אם נעשות טעויות מצד הממסד, אנו מנסים לתקן ולחשב יחד מסלול חדש.
בתיקון תקנה 276 והניסיון הקודם עם תקנה 273 שיזם אגף הרכב להעביר את הביקורת התקופתית לארבעה בדיקות במכוני רישוי, האיגוד מנע זאת חד משמעית . ולמעשה עשינו את העבודה גם עבור המשרדים העצמאיים. (אני בטוח שכולם מבינים על מה אני מדבר ). אני וההנהלה רואים לנגד עיננו את המקצוע וטובת הבטיחות ואין לנו אינטרס צר ולכן היה ברור לנו מה תהיה ההשפעה אם יעבירו את הבדיקות למכוני הרישוי .
אני קובע שתיקון -276 לא ישנה דבר בהפחתת התאונות והליקויים למעט הכבדה כספית המוערכת כהוצאה מיותרת של יותר מ- 300 מיליון שקל בשנה שתבוזבז בהכנת המשאיות לרישוי ומבחן הרישוי, כך לדברי מועצת המובילים .
למען הסדר הטוב אני מצרף את מכתבי שהוגש למנהל אגף הרישוי לעיונכם .
לכבוד אפי רוזן מנהל אגף הרישוי שלום רב ,
לקראת המפגש שנקיים מחר, בנוגע לסוגיית צמצום הביקורת התקופתית לרכב משא, להלן תמצית נימוקי האיגוד שמתנגד לצמצום תדירות הביקורות באופן נחרץ:
למען הגילוי הנאות אבקש למסור שהבעתי את דעתי בכתב בפני מנהל התחום מר אברהם ישעיהו .
מצורפים חומרים בנושא כולל חוות דעתנו שנמסרה בזמנו למנהל אגף הרכב משה ויצמן .כאשר תיקון זה לא עבר ביחס לתקנה 273 . להבנתי אין הבדל בתקנה זו לתקנה החדשה 276 שנולדה בחט .
1. ראשית, אני סבור שטוב היה אילו המפגש הזה היה מתקיים טרם תיקון התקנה ולא בדיעבד. בכל מקרה עצם תיקון תקנה 273 אינו מחייב את הפחתת תדירות הביקורות של קצין הבטיחות ואני חושש שמא מדובר
בסוכריה שמבקשים לתת כיום לבעלי המפעלים.
2. שנית, אמנם אינני משפטן אך להבנתי קיימת בעיה חוקית בכך שבתיקון המונח על שולחן הוועדה נושא תדירות הביקורות לכלי הרכב מוסדר ומעוגן בתקנות וכעת דומה שנעשה ניסיון למצוא מסלול עוקף על דרך של נוהל חדש.
3. שלישית ובהמשך לכך, אינני מבין איך אותם גורמים מקצועיים שממליצים ומבקשים לתקן את החוק כך שכלי רכב כבדים יעברו ביקורת של קצין הבטיחות אחת לחודש, מביעים כיום דעה מקצועית שונה ואחרת. לא ברור.
4. רביעית, וגם כן בהמשך לכך, אני מוצא חוסר נוחות שמחד מונח על שולחן ועדת הכלכלה תיקון – ואזכיר שהתקנות בדבר תדירות הביקורות עלו להצבעה אך בישיבה האחרונה – ובאותה שעה ממש מתקיים הדיון הזה מאחורי גבה של הוועדה.
5. חמישית, בדיקה במכון הרישוי אינה חזות הכל ואינה מקיפה את כלל הבדיקות שקצין הבטיחות מבצע. לראיה אזכיר את סעיפים כ – כז, שהם פריטים שאינם נבדקים במכון רישוי. מי יעשה זאת במקום קצין הבטיחות? בוודאי
שלא מכון הרישוי.
6. שישית, בעודי כותב שורות אלו מהדהדות בראשי מילותיו של אפי לפיהן תפקידו המרכזי והחשוב ביותר של קצין הבטיחות הוא הפיקוח וההדרכה של הגורם האנושי – ואני מסכים לחלוטין עם דברים אלו. אני מניח שאף אחד
מאתנו לא חושב שמכון הרישוי עתיד לפקח ולהדריך את הנהגים. אין חלופה לקציני הבטיחות בהיבט זה.
7. שביעית, אזכיר כי העסקת קצין הבטיחות היא תולדה של היקף כלי הרכב ולא של היקף הביקורות. רוצה לומר, אין כל סיבה ולא היגיון בכך שקצין בטיחות שממילא מועסק במפעל, לא יבצע ביקורות תקופתיות זמן שממילא הוא שם ושכרו משולם לו. הדבר בוודאי לא יטיב עם מי שאינו מעסיק קצין בטיחות ומשלם לו עבור חתימה (וכולנו יודעים שזה קורה). הדבר יטיב רק עם אלו שפועלים באופן הזה ובכך יצאו החוטאים נשכרים.
8. בהמשך לכך, הסיבה היחידה שאפשר להעלות על הדעת שלשמה אנו מתכנסים, היא רצון לעודד מפעלים להעסיק קצין בטיחות כעובד קבלן חלף העסקתו כעובד מן המניין. צמצום היקף הביקורות הוא מסר מסוכן
למפעלים בדבר העדר הצורך בקצין הבטיחות והוא מעודד קבלת שירותי קצין בטיחות כחותמת גומי אך כדי למלא את החובה שבחוק ולא מעבר.
9. אזכיר, כי הבסיס לתיקון תקנה 276, תיקון שלימים בוצע תחת תקנה 273, הוא המלצות ועדת סגיס (כפי שמשרד התחבורה הצהיר בכתובים בזמנו). ולא אלו המלצות ועדת סגיס.
ועדת סגיס המליצה – בשל הכשלים הרבים שנמצאו בפעילות המשרדים העצמאיים – כי במפעלים שברשותם עד 5 כלי רכב כבדים ושאינם מחייבים בהעסקת קצין בטיחות, תתבצע הביקורת במכון הרישוי. היינו, הומלץ לסגור את המשרדים העצמאיים בגלל הכשלים הרבים שבפעילותם. מה שנעשה כיום הוא עיוות ההמלצות באופן החוטא לתכליתן, כמוסבר לעיל.
לסיכום: הביקורת הנוספת במכון הרישוי שהוספה במסגרת תקנה 273, היא גלגול של ניסיון לתקן את תקנה 276 על בסיס מסקנות ועדת סגיס ולאורן.
מדובר באבסורד גדול, מדובר בהחלשה משמעותית של הפיקוח ובהחלשת מעמדו של קצין הבטיחות ואנו לא נוכל לאפשר זאת.
בברכה,
שמעון סודאי – יו"ר
